Search
  • vilneiflorin

Reamintim că:

DECIZIA NR. 20/02.02.2000 A CCR, CARE NU DOAR CĂ SPULBERĂ PE CEI CĂRORA LE STAU ÎN GÂT PENSIILE MILITARE! CI CARE ADUCE ÎN FAȚA INSTANȚELOR PENALE PENTRU ÎNCĂLCAREA ȘI SUBMINAREA ORDINI CONSTITUȚIONALE, REGIMUL PORTOCALIU CARE A DESFIINȚAT PENSIILE MILITARE ÎN 2011!


Decizia nr. 20/02.02.2002 a CCR, a apărut în mod surprinzător de la naftalină. Fiind publicată pe site-ul SCMD, respectiv aici. Decizia stabilește negru pe alb faptul că pensiile militare nu pot fi desființate și nici afectate, acestea neconstituind nicidecum un privilegiu, ci o compensare a unor interdicții și restrângeri de drepturi fundamentale și constituționale. Cu care se confruntă în egală măsură, 2 categorii de cetățeni români, mai exact militarii și magistrații.


Rămân întrebări care necesită răspuns urgent, cum ar fi:


1]. De ce noi, militarii, nu am știut de acea decizie în anul 2011, când au fost efectiv desființate pensiile militare de stat?


2]. De ce colectivul CCR din 2011 nu a făcut uz de propria decizie anterioară, pentru a rezolva miile de sesizări privind desființarea pensiilor militare de stat, în anul 2011?


3]. Cum va reacționa acum sistemul, constatat fiind la acest moment că Legea nr. 119/2010 care a desființat pensiile militare de stat, a fost adoptată și aplicată, cu încălcarea flagrantă a Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR, în ceea ce privește pensiile militaritor. Ceea ce echivalează cu încălcarea și subminarea ordinii constituționale de către Parlamentul și guvernul de la acea vreme, precum și de către instituțiile statului care au aplicat legea menționată.


4]. Ce se întâmplă din punct de vedere al legalității, cu deciziile de pensii emise în baza unei legi care a fost adoptată si aplicată în mod ilegal, respectiv cu încălcarea Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR?


5]. Cum va reacționa armata care are obligația să intervină ferm în baza Art. 118 (1) din Constituția României, pentru apărarea democrației constituționale. Încălcată flagrant între anii 2011-2016, de cel puțin 2 puteri în stat și de o serie de instituții vitale pentru democrație, prin nerespectarea Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR.


EXTRAS DIN


DECIZIA NR. 20/02.02.2000 A CCR


(in dosarul 5A/2000)


"Curtea Constitutionala retine ca instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare si pentru magistrati nu reprezinta un privilegiu, ci este justificata in mod obiectiv, ea constituind o compensatie partiala a inconvenientelor ce rezulta din rigoarea statutelor speciale carora trebuie sa li se supuna militarii si magistratii.


Astfel, aceste statute speciale stabilite de Parlament prin legi sunt mult mai severe, mai restrictive, impunand militarilor si magistratilor obligatii si interdictii pe care celelalte categorii de asigurati nu le au. Intr-adevar acestora le sunt interzise activitati ce le-ar putea aduce venituri suplimentare, care sa le asigure posibilitatea efectiva de a-si crea o situatie materiala de natura sa le ofere dupa pensionare mentinerea unui nivel de viata cat mai apropiat de cel avut in timpul activitatii.


............................................................................................................


Un alt element comun care justifica in mod obiectiv si rezonabil un tratament juridic asemanator al magistratilor si al cadrelor militare, inclusiv in ceea ce priveste regimul de pensionare, il reprezinta riscul pe care il implica exercitarea profesiilor respective, ambele avand un rol esential in apararea drepturilor omului, a ordinii publice, a valorilor statului de drept. In considerarea riscurilor la care se expun in exercitarea atributiilor lor militarii si magistratii.


............................................................................................................


Curtea Constitutionala constata, pe de alta parte, ca reglementarea in vigoare a pensiei de serviciu pentru militari, ca si cea a pensiei de serviciu pentru magistrati, cu diferentele pe care aceasta pensie le prezinta fata de pensia comuna de asigurari sociale, nu constituie o incalcare a principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, principiu prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceasta constatare se bazeaza pe specificul comun al activitatii militarilor si magistratilor, care, astfel cum a rezultat din analiza anterioara a dispozitiilor constitutionale si legale aplicabile, impune celor doua categorii profesionale obligatii si interdictii severe, precum si riscuri sporite, ceea ce justifica in mod obiectiv si rezonabil o diferentiere a regimului juridic de pensionare fata de regimul stabilit pentru alti asigurati care nu sunt supusi acelorasi exigente, restrictii si riscuri.


............................................................................................................


Curtea Constitutionala constata ca, fata de asemanarile subliniate anterior intre situatia cadrelor militare si cea a magistratilor, avandu-se in vedere si caracteristicile comune ale statutelor aplicabile acestor categorii profesionale, care au determinat in mod obiectiv reglementarea prin lege, in mod aproape identic, a pensiei de serviciu, nu se poate identifica o ratiune suficienta care sa justifice aplicarea unui tratament diferit magistratilor fata de cadrele militare permanente, astfel cum s-a procedat prin art. 198 din noua lege a pensiilor, care abroga reglementarea privind pensia de serviciu a magistratilor.


............................................................................................................


diferenta de regim juridic ce se creeaza intre pensia magistratilor si pensia militarilor constituie, in conditiile infatisate prin considerentele anterioare, o incalcare de catre legiuitor a egalitatii de tratament juridic, ceea ce, in absenta unei determinari obiective, este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, in intelesul conferit acestui text constitutional prin dispozitiile actelor internationale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte. Intre acestea figureaza si prevederile referitoare la nediscrimieste ale art. E din partea a V-a a Cartei sociale europene revizuite, al caror cuprins, conturat prin dispozitiile corespunzatoare ale anexei, cuprinde si dispozitia conform careia "O diferenta de tratament pe un motiv obiectiv si rezonabil nu este considerata ca discriminatorie".


C.C.OM. "R-26500 Elita


27 views
Inscriete pentru a fi informat
  • Facebook
  • Instagram

© 2020 Sed Lex

  • Instagram
  • Facebook Social Icon